|
Как выбрать видеокамеру
|
|
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 08:57 / Сообщение 16 |
|
Сообщений: 6473
| Широкоэкранный режим:
леттербокс и анаморф,
"правильный" и "неправильный" 16:9
Все большее и большее количество видеолюбителей хотят снимать широкоэкранное видео, видео в формате 16:9. Ведь все большее и большее количество устройств просмотра (телевизоров, проекторов) выпускаются ориентированными именно на этот формат.
Поэтому стоит кратко обсудить принципы формирования широкоэкранного изображения в современных камерах miniDV (и большинстве MPEG2-видеокамер).
И начнем мы с основополагающего факта - формат DV жестко задает размер кадра итогового видео - 720x576 (PAL). И он должен быть таким в любом режиме, будь то нормальный режим 4:3, будь то широкоэкранный режим 16:9. Если с первым все более-менее ясно, то со вторым возникает проблема - как привести кадр с пропорциями 16:9 к заданному размеру? Путей тут два. Первый, наиболее простой, заключается в том, чтобы взяв исходную картинку 16:9 "дорисовать" её до нужного размера кадра, добавив снизу и сверху пустые области (черные полоски). Называется это леттербоксным преобразованием широкоэкранной картинки. Его проблема заключается в нерациональном использовании кадра - ведь значительную часть кадра занимают области, не несущие никакой информации (черные полосы). Более того, при обработке в видеоредакторах эти области тоже рассматриваются как часть кадра, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Например, к ним также будут применяться выбранные вами эффекты - последствия этого могут быть весьма плачевны. Второй путь более сложен в реализации, но лишен присущих леттербоксному преобразованию недостатков. В нем широкоэкранная картинка сжимается по горизонтали до нужных пропорций. При этом, без дополнительной обработки, она выглядит вытянутой по вертикали, с искаженными пропорциями предметов. А широкоэкранный телевизор (или телевизор формата 4:3 с включенным широкоэкранным режимом) опять растягивает её по горизонтали - так что в итоге мы получаем нормальное широкоэкранное изображение, без всяких искажений картинки. Такое преобразование широкоэкранной картинки называется анаморфным преобразованием и оно, очевидно, лишено основных недостатков преобразования леттербоксного, поскольку в нем используется вся площадь кадра.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
   |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 08:57 / Сообщение 17 |
|
Сообщений: 6473
| Ну а теперь настал черед поговорить о том, как режим 16:9 реализуется на уровне матрицы видеокамеры. Сразу хочу сказать, что единственный правильный способ реализации широкоэкранного режима на этом уровне - матрица с соотношением сторон 16:9. Но я не знаю ни одной бытовой камеры, которая бы имела подобную матрицу(матрицы). Так что нам придется рассмотреть способы формирования широкоэкранного изображения на матрице с соотношением сторон 4:3, то есть нам надо найти способы создания "подматрицы" с соотношением сторон 16:9 внутри матрицы с соотношением сторон 4:3. А их, по сути своей, только два - либо сузить используемую площадь матрицы по вертикали, либо расширить её по горизонтали. Тут надо учесть, что на матрицах современных видеокамер всегда есть излишек пикселей, который используется для фоторежима и/или электронной стабилизации изображения. Вот за счет этого излишка и можно реализовать второй способ. В первом способе мы получим сужение поля зрения по вертикали и уменьшение вертикального разрешения матрицы, во втором - расширение поля зрения по горизонтали при сохранении вертикального разрешения. Эти способы часто называют "неправильным" и "правильным".
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 08:58 / Сообщение 18 |
|
Сообщений: 6473
| Хочу особо обратить ваше внимание на тот факт, что анаморф и леттербокс формально никак не связаны с "правильным" и "неправильным" использованием матрицы. То есть вполне возможен "правильный" леттербокс или "неправильный" анаморф.
Ну а при выборе видеокамеры, очевидно, предпочтение надо отдавать тем камерам, которые реализуют режим 16:9 через "правильный" анаморф. Если, конечно, вы собираетесь много снимать в формате 16:9...
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 08:58 / Сообщение 19 |
|
Сообщений: 6473
| Фоторежим видеокамеры
По правде говоря, видеокамера покупается для того, чтобы снимать видео, а не фото... Но с распространением в нашей жизни устройств "все в одном" (наиболее яркий пример - мобильные телефоны) видеолюбители стали все чаще обращать внимание на фотовозможности современных видеокамер. Вкратце остановимся на них и мы.
Во-первых, надо учесть, что даже если видеокамера обладает 3 Мп. матрицей и может снимать 3 Мп. фото - в большинстве случаев качество этих фотографий будет несколько хуже, нежели фотографий снятых хорошим 3 Мп. цифровым фотоаппаратом. Происходит это потому, что для обработки фото и видеоизображений нужны во многом разные алгоритмы и применение алгоритмов видеообработки к фотографиям дает не самое лучшее качество. Впрочем, в современных видеокамерах начали применять раздельную обработку фото и видео (пример - процессор Digic DV от Canon), что заметно улучшило качество фоторежима.
Но все же... Когда заходит речь о фоторежиме, надо помнить, что хороший фоторежим скорее всего будет злом для видеорежима. Ведь для хорошего фоторежима надо много пикселей на матрице, что ведет к уменьшению размера одной ячейки, а следовательно - к уменьшению чувствительности. Для фото это не играет решающей роли - мы всегда можем использовать вспышку. А вот для видео это гораздо более критично. Вспомним, что для реализации DV, даже в одноматричной системе, достаточно примерно 1-1.3 Мп., и непомерное увеличение числа мегапикселей будет негативно сказываться на чувствительности камеры.
Так что, отказаться от фоторежима вообще?! Не дадут... Большинство выпускаемых сейчас видеокамер имеют фоторежим и нам никуда от этого не деться. Так что выходов у нас с вами два - либо просто не обращать на него внимание, сосредоточившись на качестве видео у выбираемой камеры и предоставив фото цифровому фотоаппарату (что, наверное, правильно). Либо брать видеокамеру с количеством пикселей, достаточным для реализации режима "псевдотрехматричности" (о котором я писал выше, обсуждая мегапиксели) - это хоть как то скрасит недостаток чувствительности. В принципе - это тоже выход, фоторежим у этих камер неплох и вполне может сойти для замены цифрового фотоаппарата в критических случаях (когда этого самого аппарата под рукой нет). Правда стоят эти видеокамеры недешево...
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 08:59 / Сообщение 20 |
|
Сообщений: 6473
| Электронная и оптическая стабилизация изображения
Как известно, на современных бытовых камерах встречаются оба типа стабилизации изображения (компенсации дрожания камеры, и, соответственно, изображения, которое особенно заметно при съемке с рук на средних и больших значениях зума). При этом оптические стабилизаторы являются особенностью камер высшего ценового диапазона (я говорю о бытовых камерах). В чем же разница между этими двумя типами стабилизации, каковы достоинства и недостатки каждого из них?
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 08:59 / Сообщение 21 |
|
Сообщений: 6473
| Электронная стабилизация (её еще называют цифровой стабилизацией)
В этом способе часть пикселей на матрице камеры отводится на стабилизацию и не участвуют в формировании изображения (например из 800К пикселей на матрице камеры Sony DCR-HC15E только 400К участвуют в формировании картинки). "Лишние" пиксели служат своеобразным буфером - при дрожании камеры картинка "плавает" по матрице, электроника камеры фиксирует эти колебания, используя эти "буферные" пиксели и вносит необходимую коррекцию, компенсируя дрожание картинки. При этом важно, чтобы при своем дрожании картинка всегда находилась в пределах матрицы, не уходя за буферную зону, иначе электроника не сможет вычислить и применить необходимые поправки. Как мы видим, основной особенностью электронного стабилизатора является то, что стабилизация происходит с помощью самой матрицы и электроники обработки изображения. При этом включение стабилизации влияет на работу этой системы, в частности могут измениться экспопараметры - многие владельцы камер отмечают, к примеру, что включение электронного стабилизатора часто приводит к уменьшению выдержки до 1/100 сек.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:00 / Сообщение 22 |
|
Сообщений: 6473
| Оптическая стабилизация
В этом способе матрица не участвует в стабилизации, стабилизация осуществляется на уровне оптической системы, с помощью системы линз и гироскопов (ну и управляющей электроники конечно, но она не связана с матрицей). То есть на матрицу изображение приходит уже после стабилизации и для формирования картинки можно использовать всю площадь матрицы. Таким образом при оптической стабилизации влияние стабилизатора на получение и обработку изображения минимально, что является несомненным плюсом этого способа.
Итак, плюсами электронной стабилизации является компактность (она практически не вносит габаритных узлов в конструкцию видеокамеры), отсутствие механики, а значит высокая надежность и отказоустойчивость, малый уровень энергопотребления, низкая (по сравнению с оптической стабилизацией) стоимость реализации. Ну а про минусы мы уже сказали - включение системы стабилизации неизбежно сказывается на процессе формирования и обработки изображения с матрицы. Это приводит к различного рода артефактам изображения, наиболее известным из которых является "залипание" картинки при панорамировании камеры - стабилизатор не сразу её "отпускает", отчего картинка движется рывками. Тот же эффект может проявиться и при съемке движущихся предметов - система электронной стабилизации может решить, что это перемещение относится ко всей картинке и начнет "стабилизировать" изображение, пытаясь вернуть перемещающиеся объекты "на место". Кроме того неэффективно используется матрица - до половины пикселей на ней не участвуют в формировании изображения.
А вот с плюсами-минусами оптической стабилизации дело обстоит как раз наоборот. Основной плюс - неучастие матрицы в процессе стабилизации, не влияние работы системы стабилизации на получение и обработку картинки с матрицы, так что все пиксели на матрице могут быть использованы для формирования изображения. А минусы - оптический стабилизатор является отдельным узлом конструкции видеокамеры, а значит увеличивает её в размерах и утяжеляет. Оптический стабилизатор содержит в себе механические части, а значит потребляет больше энергии и более подвержен поломкам. Ну и стоимость реализации оптического стабилизатора в видеокамере значительно выше, нежели электронного.
Что же выбрать? Очевидно, что по возможности приоритет надо отдавать оптической стабилизации, как дающей лучшее качество. На рынке появляется все большее и большее число бытовых видеокамер, оснащенных оптическими стабилизаторами, правда цена этих камер довольно велика.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:00 / Сообщение 23 |
|
Сообщений: 6473
| Входы - выходы
Одним из вопросов, который часто возникает при выборе той или иной модели камеры, является вопрос наличия в ней всех нужных входов и выходов. Рассмотрим этот вопрос более подробно - какие коммуникационные интерфейсы могут быть на видеокамере и в чем состоит важность каждого из них.
Для начала поговорим о "выходах" и начнем с того, что на любой видеокамере есть аналоговый аудио-видео выход, причем видеовыход может быть представлен композитным ("тюльпан") или S-Video интерфейсом (или обоими вместе). Так что просмотреть отснятое видео на экране телевизора всегда можно непосредственно с видеокамеры. При этом просмотр через S-Video интерфейс обеспечит лучшее качество, правда не на всех телевизорах есть S-Video вход... Кстати, на HDV видеокамерах есть и компонентный видеовыход, обеспечивающий еще лучшее качество, нежели S-Video.
На большинстве цифровых камер miniDV и Digital8 имеется также IEEE1394 (DV, iLink, FireWire) выход, который предназначен для переноса отснятого видео в цифровой форме на другие устройства. При этом видео по интерфейсу IEEE1394 передается именно в том виде, в каком оно записано на ленте, безо всякой потери качества. А устройством приема видео в данном случае чаще всего выступает компьютер или DVD-рекордер (с DV-входом). Правда, в последнем случае надо учитывать, что рекордер, перед тем как записать видео на диск, будет производить конверсию DV -> MPEG2, так что качество немного пострадает... Также на большинстве цифровых видеокамер имеется интерфейс USB. Но тут надо учитывать, что чаще всего видео по USB шине передается с большой потерей качества, поскольку перед передачей по этой шине оно конвертируется из DV в другой формат (обычно MPEG1-2 или MPEG4), причем с меньшим разрешением и большей степенью компрессии, так что качество теряется очень заметно. Поэтому ответ на вопрос: "Почему после передачи видео на компьютер видео оказывается такого плохого качества?" чаще всего заключается в том, что передача видео осуществлялась по интерфейсу USB вместо интерфейса IEEE1394... Правда, тут есть два исключения. Первое заключается в том, что современные камеры (линеек 2005 года и выше), имеющие интерфейс USB 2.0, позволяют передавать по нему именно DV видео безо всякой конверсии и, соответственно, без потери качества. Второе исключение - MPEG2 камеры (DVD, флэш, HDD), они не имеют интерфейса IEEE1394 и передают цифровое видео по USB.
Теперь надо поговорить о "входах". В отличии от "выходов" они есть не на всех цифровых видеокамерах. Часто на дешевых камерах miniDV отсутствует как аналоговый, так и IEEE1394 (DV) вход (причем первое происходит гораздо чаще, чем второе). Много ли мы теряем из-за отсутствия цифровых и аналоговых входов? С помощью входа DV мы можем записывать отмонтированный DV материал (ваш готовый, после монтажа на компьютере, фильм в оригинальном формате DV) обратно на кассету miniDV без потери качества. При относительно низкой стоимости кассет miniDV такой способ хранения готовых фильмов остается весьма популярным среди видеолюбителей. Еще одним способом применения DV-входа на видеокамере является передача видео с компьютера на телевизор через камеру по схеме "выход IEEE1394 на компьютере - вход IEEE1394(DV) на камере - аналоговый выход камеры - телевизор" (то есть, в данном случае, камера выступает в роли цифрово-аналогового преобразователя). Таким образом можно выводить видео прямо с монтажной линейки видеоредактора на телевизор, напрямую контролируя результаты наших монтажных операций. А что дают нам аналоговые входы? А они дают нам возможность переводить наши старые аналоговые видеозаписи (записи VHS/S-VHS c видеомагнитофона, VHS-C/S-VHS-C или Video8/Hi8 с аналоговых видеокамер) в цифровой формат, сохраняя оцифрованное видео на кассете miniDV или непосредственно на компьютере (так называемая "сквозная оцифровка" на компьютер). При этом цифровая видеокамера выступает в качестве аналого-цифрового преобразователя, осуществляя оцифровку аналогового видео в формат DV. Правда, надо учитывать один важный момент - PAL камера сможет понять и оцифровать только входной аналоговый сигнал в формате PAL, если вы подадите ей на вход сигнал в формате SECAM (в котором вещают основные Российские телеканалы) - ничего хорошего у вас не выйдет. То-же самое произойдет в том случае, если вы подадите сигнал PAL на вход камеры NTSC (или наоборот).
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:01 / Сообщение 24 |
|
Сообщений: 6473
| Режим ночной съемки
Для большинства современных бытовых видеокамер декларируется наличие режима ночной съемки, порой даже "цветного". При этом многие покупатели, попробовав снимать в этом режиме, испытывают большое разочарование качеством полученной картинки. Поэтому представляется необходимым сказать несколько слов по этому вопросу.
Прежде всего сразу стоит отметить, что настоящая ночная съемка, при которой убирается ИК (отсекающий инфракрасный диапазон спектра) фильтр, есть только на камерах Sony (режим NightShot). При этом чувствительность матрицы к ИК лучам все равно остается низкой, так что для получения приемлемых результатов используется ИК подсветка объекта съемки, которая дает приемлемую картинку на расстояниях до 2.5-3 метров, дальше картинка становится слишком темной (впрочем, желающие могут купить более мощный ИК фонарь для своей камеры). Выдержка в режиме NightShot остается 1/50 сек., так что движение передается плавно. Впрочем, как это нетрудно понять, изображение получается черно-белым, вернее - желто-зеленым...
А что мы имеем в камерах других производителей? Простое увеличение выдержки с 1/50 до, порой, 1/3 сек. отчего любое движение в кадре выглядит просто ужасно - весь кадр превращается в полную "мешанину" в которой трудно что-нибудь понять. В таком "ночном режиме" снимать можно только статические (неподвижные) объекты со штатива - в остальных случаях результат вас, скорее всего, разочарует. Кроме того, в полной темноте вы все равно ничего не сможете снять - тут простое увеличение выдержки не поможет. На многих камерах с таким режимом для подобных случаев используется встроенная (не ИК) лампа подсветки, но при этом пропадает весь "шпионский" характер таких съемок, да и выдержка все равно остается непомерно большой.
Кстати, возвращаясь к камерам Sony, на них есть еще режим Super NightShot в котором выдержка увеличивается с 1/50 до 1/3 сек., отчего яркость картинки и дальность действия ИК фонаря заметно возрастают, но снимать в нем можно, опять-таки, только статические объекты со штатива.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:04 / Сообщение 25 |
|
Сообщений: 6473
| HDV
Телевидение высокой четкости медленно, но верно входит в нашу жизнь, а значит форматы DV и MPEG2 (DVD) все менее и менее удовлетворяют запросам счастливых обладателей плазменных панелей и LCD телевизоров. Поэтому назревает вопрос о том, какой формат сменит в бытовых видеокамерах заслуженный, но уходящий в прошлое, формат DV. И ответ на этот вопрос, кажется, становится все более и более ясным - это будет HDV. Мы уже упоминали этот формат в начале статьи, теперь пришло время остановиться на нем более подробно.
Перед разработчиками стандарта HDV стояла задача, во-первых, значительно увеличить разрешение финального видео по сравнению с DV, а во-вторых, оставить величину видеопотока сравнимой с DV, это дало бы возможность записывать HDV видео на те-же самые miniDV кассеты, не жертвуя при этом временем съемки на одну кассету. Поэтому разработчики этого стандарта (в качестве которых выступили четыре компании - Sony, Canon, JVC и Sharp) отошли от покадровой компрессии, которую мы имеем в DV, в пользу межкадровой компрессии MPEG2. Да, это ведет к определенным недостаткам, о которых мы уже говорили в начале данной статьи, обсуждая различные форматы видео, но эти недостатки должны были с лихвой компенсироваться выигрышем в разрешении. Специально для этого формата был разработан протокол передачи MPEG2 видео по шине IEEE1394 (FireWire), после чего стандарт передачи видео получил окончательное название MPEG2-TS (Transport Stream).
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:04 / Сообщение 26 |
|
Сообщений: 6473
| Заключение по первой части
Итак, в первой части этой статьи мы рассмотрели основные характеристики, на которые надо обращать внимание при выборе той или иной модели видеокамеры. При этом мы не рассматривали вопросы удобства и эргономики камер - ведь тут сколько людей, столько и мнений. Одним нравится сенсорное управление камер Sony, а другие его терпеть не могут, одним вертикальная компоновка камеры кажется удобной, другим же "вертикалки" "не ложатся" в руку. Поэтому я ограничился рассмотрением только основных объективных характеристик видеокамер, оставляя субъективные характеристики на выбор читателя. Впрочем, отчасти мы будем говорить и о них - во второй части нашей статьи. Ведь "за кадром" остался вопрос о конкретных моделях видеокамер, о том, насколько они соответствуют критериям, сформулированным выше.
Поэтому во второй части мы рассмотрим конкретные модели видеокамер 2005 года и проверим, насколько они соответствуют вышеуказанным критериям, а так же попробуем очертить круг конкретных моделей, рекомендованных к покупке в различных ценовых категориях.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:05 / Сообщение 27 |
|
Сообщений: 6473
| Выбор цифровой видеокамеры для любительской съемки -
критерии и рекомендации
Часть II
Видеокамеры 2005 года
Итак, пора переходить от теории к практике - рассмотреть, как обсуждаемые в первой части статьи характеристики видеокамер воплощены в конкретных моделях 2005 года. В своем рассмотрении мы разобьем все видеокамеры на несколько групп в зависимости от их стоимости и типа. Такое разбиение на ценовые группы имеет смысл по крайней мере по двум причинам: во-первых, цена зачастую является главным критерием выбора :), а во-вторых, зависимость цена-качество еще никто не отменял... Хотя она и не является верной на 100%, но все же и в целом более дорогие видеокамеры имеют лучшее качество съемки, нежели более дешевые. Итак, мы разобьем все бытовые камеры на 4 основные категории: $300-500, $500-700, $700-1000 и более $1000. Разумеется, границы эти во многом условны, так что при необходимости мы будем немного выходить за их рамки. Кроме того, отдельно будут рассматриваться камеры DVD и MPEG2. А начнем мы с первой ценовой группы - относительно дешевых видеокамер miniDV и Digital8.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:07 / Сообщение 28 |
|
Сообщений: 6473
| Видеокамеры ценовой категории $300-500
В эту категорию попадают дешевые модели камер miniDV и все камеры формата Digital8 (представленные на рынке фирмой Sony, о них мы поговорим позднее). Модели видеокамер miniDV 2005 года, достойные нашего рассмотрения - Sony DCR-HC17-32E, Canon DM-MV800-850i, Panasonic NV-GS6-35GC, JVC GR-D240-290, DF420-470. Стоит сразу отметить, что все видеокамеры этой ценовой категории имеют матрицу типоразмера 1/6" (дюйма) и низкую, даже для бытовых камер, чувствительность. Так что не рассчитывайте на хорошее качество съемки в комнатных условиях - картинка будет заметно испорчена яркостными ("зерно" на изображении) и цветовыми (цветные разводы) шумами. Так что камеры этого класса смело можно называть "уличными" - они очень любят свет, и в "комнатных" условиях качество съемки будет весьма посредственным, если не сказать хуже.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:07 / Сообщение 29 |
|
Сообщений: 6473
| Если говорить об оптике этих камер, то 2005 год можно смело назвать годом "гонки за максимальным зумом" - все рассматриваемые камеры miniDV имеют максимальный оптический зум равный или больший 15х. У линейки камер Sony и Canon он равен 20х (Canon DM-MV850i - 22x), у камер Panasonic он равен 24х (Panasonic NV-GS6GC - 20x, NV-GS35GC - 30x - на сегодняшний день это абсолютный рекорд!), а камеры JVC тут делятся на две категории - GR-D240-290 с максимальным оптическим зумом 25х и GR-DF420-470 с максимальным оптическим зумом 15х. Хорошо это или плохо - большой оптический зум? К сожалению, в применении к камерам этой ценовой категории, это скорее плохо чем хорошо... Хорошая оптика с большим диапазоном изменения фокусного расстояния стоит очень дорого, а в дешевых видеокамерах мы вынуждены расплачиваться за большой зум падением качества оптики и, соответственно, изображения. Если же говорить о светосиле оптики в рассматриваемых видеокамерах, то стоит особо отметить камеры JVC GR-DF420-470 имеющих относительное отверстие 1/1.2, что, в принципе, должно способствовать лучшему качеству съемки при недостатке света.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
| Сергей-Колотов
|
25.03.2012 / 09:08 / Сообщение 30 |
|
Сообщений: 6473
| В части реализации широкоэкранного режима на камерах данной ценовой категории можно отметить, что видеокамеры Sony и Canon используют анаморфное преобразование при формировании широкоэкранной картинки, но анаморф этот - "нечестный", образуемый за счет сужения поля зрения по вертикали. Камеры Panasonic используют леттербоксное преобразование, а камеры JVC позволяют использовать оба способа формирования широкоэкранной картинки, но, опять таки, анаморф у них "нечестный".
Как нетрудно догадаться (тем из читателей, кто читал первую часть этой статьи) все камеры этой ценовой категории используют электронный (цифровой) стабилизатор изображения. Но качество стабилизации разное у камер разных фирм. Бесспорный лидер тут - видеокамеры Sony, они имеют лучшее в этом классе качество стабилизации. Очень неплохи и электронные стабилизаторы Canon, хотя они и уступают лидеру. Немного хуже качество стабилизации на камерах JVC и, наконец, наихудшее качество стабилизации имеют видеокамеры Panasonic.
Администратор сайта http://ligis.ru
|
| |
| |
